De regreso al Congreso. Las diferentes bancadas coincidieron con la observación que el Ejecutivo hiciera a la autógrafa de la Ley de Consulta Previa ya que, remarcaron, dicha norma debería establecer claramente que si bien las comunidades indígenas deberían tener "voz" respecto a los proyectos que tendrían relación con su entorno, no significa que puedan contar con derecho a vetarlas si es que no los desean, ya que así el convenio 169 de la OIT, el marco bajo el cual fue creada, lo indica.De esta manera los voceros del Partido Aprista, Unidad Nacional (UN), Alianza Nacional (AN) y Alianza Parlamentaria (AP) dijeron esperar que la próxima semana dichas reformas puedan debatirse en la Comisión de Constitución, a fin de retornar al verdadero espíritu de la ley. Así fuentes ligadas al APRA y a UN manifestaron que la norma en mención, teniendo en cuenta la trascendencia económica y social, sí debió retornar al Legislativo a fin de no crear falsas expectativas en cuanto a aprobar o no proyectos de inversión.En la misma línea, Walter Menchola, vocero de AN, opinó que la autógrafa incluía innecesariamente el término de consentimiento, el cual daba mucho poder a las comunidades."La introducción de la frase consentimiento era peligrosa", afirmó.