"Canon sí, minería no", es una de las frases más anecdóticas de las protestas sociales. Refleja el apetito de las poblaciones por hacerse de este ingreso, pero sin comprometerse a las incomodidades de la explotación minera. En ese sentido, la actual distribución del canon premia a aquellas provincias que sí se arriesgan, o en todo caso a las que consideran que un ‘sacrificio’ permite un mayor desarrollo, vía el ingreso de aquella compensación llamada canon.Sin embargo, la fórmula de distribución no parece haber sido del todo justa. Se ha sobrecompensado al distrito productor haciendo que infle su cuenta de ahorros, mientras su capacidad de gasto es mínima. No tanto porque no tengan necesidades, sino porque las operaciones mineras suelen estar en comunas donde hay poca población, y un proyecto de infraestructura gigante (donde se puedan gastar los recursos) no se justifica.También se considera injusto porque regiones como Lambayeque, San Martín y Amazonas, que no reciben canon básicamente porque no han tenido la suerte de tener una geología minera, no forman parte de la bonanza, pese a que sus necesidades son altas.Cecilia Blume, directora de CB Consult, señala que este tipo de repartición es inconstitucional. Se trata de recursos del Estado Peruano cuyos beneficios deben llover para todos, independientemente de donde sean extraídos aquellos."¿Todos somos peruanos o no?", se pregunta.Considerando esto, inicialmente se planteó una modificación de la distribución del canon en esa línea. Sin embargo, como es obvio, las regiones que actualmente tienen los recursos han indicado que no aceptarán una propuesta de este tipo, por lo que se han tenido que analizar nuevas fórmulas.