Entrevista a ex canciller Eduardo Ferrero Costa.Doctor, desde Chile se plantea un nuevo debate ahora sobre triángulo terrestre en el límite con Perú que ellos consideran es suyo tras el fallo de los límites marítimos de La Haya.Es ilógica esta polémica que se ha creado porque el juicio seguido por Perú y por Chile en la Corte de La Haya es un juicio sobre límites marítimos y no sobre límites terrestres. Lo que la Corte ha definido es el inicio del límite marítimo, señalando que se inicia en la intersección del paralelo que nace en el hito número 1 con la orilla del mar, y a partir de ahí se empieza a definir límites marítimos. Sin embargo la Corte no se ha referido al límite terrestre.Entonces, ¿este tema ya está zanjado? Ambas partes han reconocido en la Corte, y así lo señala el mismo fallo, que el límite terrestre se ha definido en el Tratado de Lima de 1929, que en su artículo segundo establece que el inicio de la frontera terrestre es el Punto Concordia a la orilla del mar, y no es el hito número 1 tal como Chile sostiene. Lo que hay que destacar en este punto ahora, es que la Corte no se ha pronunciado sobre ese tema, la Corte no tiene jurisdicción para pronunciarse sobre límite terrestre, solamente se ha pronunciado sobre el inicio de límite marítimo.-¿Se puede decir que esto viene por una mala lectura del fallo por parte de las autoridades chilenas?Es una lectura inexacta y equivocada de los alcances del fallo, que -repito- no se refiere ni se pronuncia sobre el límite terrestre entre Perú y Chile. Para el Perú no existe tema pendiente en el límite terrestre, puesto que este límite terrestre quedó totalmente establecido en el Tratado de 1929 y en los trabajos de la comisión mixta demarcadora de límites del año 1930.