Para el especialista en Derecho Internacional, Fabián Novak, el fallo de la Corte de La Haya no pone en tela de juicio el dominio peruano sobre el llamado triángulo terrestre, y advierte que cualquier opinión contraria es "antojadiza y carece de sustento jurídico".Piñera sostiene que el hecho de que la frontera marítima comience en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio chileno sobre el triángulo terrestre.Es una expresión incorrecta en el fondo y en la forma porque el triángulo terrestre ha sido, es y será definitivamente peruano, en virtud del Tratado de 1929 y de las actas de la Comisión mixta demarcadora peruano–chilena de 1930, en donde consta expresamente que el punto de inicio de la frontera terrestre es el Punto Concordia y no el Hito 1. Eso no ha sido modificado por la Corte, y la interpretación de Piñera es absolutamente antojadiza y no tiene ningún sustento jurídico.¿Podría ser una estrategia para dilatar la ejecución de la sentencia?Esperemos que no. Recordemos que esta posición de Chile no es nueva. En 2001 intentó colocar una caseta precisamente en ese triángulo terrestre. Por notas diplomáticas de protesta y la firmeza del Perú tuvo que retirarla.¿Chile podría pedir una precisión a la Corte sobre el tema?No, porque la Corte no tiene competencia para analizar el tema terrestre. Para el Perú no existe ningún diferendo terrestre con Chile. Creo importante que Chile abandone esta actitud inconveniente y carente de sustento jurídico.